„Незаконски, но евтино: Што одлучувањето на судот во Португалија значи за екстремистичката политика во Европа“

Во последните денови пред претседателските избори во Португалија оваа недела, се појави познат образец кој станува сè појасен.

Андре Вентура, кандидатот за претседател од партијата Chega и еден од фаворитите во првиот круг, ја гради својата кампања врз ветувања за борба против корупцијата и враќање на редот. Како дел од таа стратегија, неговата партија постави расистички изборни постери низ целата земја кои експлицитно ги таргетираат ромите, прикажувајќи ги како колективна закана и како луѓе кои се надвор од законот.

Судот во Лисабон реагираше со налог да се отстранат постерите, пресудувајќи дека се дискриминаторски и ја поттикнуваат омразата. Тоа беше исправна одлука. Но, она што следеше открива подлабок проблем. Судот изрече казна од само 2.500 евра. Вентура формално ја почитуваше одлуката, а потоа постави нови билборди во градот Вила Нова де Милфонтис кои беа широко разбрани дека ја пренесуваат истата порака, само изразена поостро и внимателно.

Значајно е да се направи разлика: судовите не само што одлучуваат што е законско, туку и сигнализираат што е политички толерирано. Во овој случај, сигналот е многу слаб. Казната од оваа големина не ги одвраќа националните политички актери во тек на изборна кампања – таа ја прави повредата „прифатлива“. Урокот што се учи не е дека колективното таргетирање е неприфатливо, туку дека е евтино и достапно. Екстремистичките политички пораки не се блокираат, туку се пресметуваат.

Овие случувања имаат значење и надвор од Португалија. Нормализирањето на екстремистичките позиции по изборен успех е добро познат феномен ширум Европа. По пробивот на изборите, екстремистичките актери ги тестираат границите – тие веќе имаат легитимитет, институциите се претпазливи, а провокациите носат само „можни последици“. Кога санкциите и примената на законите се минимални, следи ескалација.

Важно е да се истакне дека ваквото таргетирање нема смисла како политика. Ромите не ги создаваат фискалните проблеми, безбедносни предизвици или институционални неуспеси на Португалија. Таргетирањето не го намалува криминалот, ниту ја подобрува јавната администрација. Негова функција е симболична: тоа е начин со мала цена да се проектираат пошироки незадоволства врз оние кои се најмалку заштитени.

Историјата на Европа покажува слични сценарија:

• Во Унгарија и Словачка, раните анти-ромски мобилизации често беа прогласувани за незаконски, но санкциите доаѓаа бавно и беа мали, што им овозможи на екстремистичките актери да прилагодат свои пораки и да ги кодираат наместо да ги отфрлат.
• Во Италија, кампањите против ромските населби беа преобликувани како прашања на „безбедност“, аако судовите изразуваа загриженост, последиците останаа ограничени.
• Во Бугарија и Романија таргетирањето стана дел од нормалниот политички функционализм, со толерирани практики како купување гласови и заплашување.

Во меѓувреме, Германија и Шпанија покажаа дека оваа динамика не мора да биде неизбежна – таму раното тестирање на границите се третираше како закана за уставниот ред, а санкциите беа соодветни и континуирани, што го ограничи способноста на екстремистичките актери да ескалираат.

Португалија сега се наоѓа на рано открило во патот: судската одлука беше правно точна, но демократијата под притисок не може да се потпира само на минималистичката легалност. Пропорционалноста треба да се мери според демократската штета и идниот ризик. Кога екстремистичките политики се толерирани со мала цена, правото на еднакво државјанство станува условно, а демократските норми слабеат.